“平權(quán)行動”違憲：大學(xué)錄取的公平正義是什么？

6月29日，美國最高法院裁定哈佛大學(xué)和北卡羅萊納大學(xué)基于“平權(quán)行動”（Affirmative Action, 又譯“反歧視政策”）的招生違反憲法。

“平權(quán)行動”主張少數(shù)民族和弱勢群體在入學(xué)、就業(yè)中收到優(yōu)先照顧，自推出時起就廣受爭議。本次裁決為實踐了近六十年的“平權(quán)行動”畫上了句號，首席大法官羅伯茨在裁決意見書中稱：“學(xué)校必須考量學(xué)生的個人經(jīng)歷，而不是種族。”而反對該裁決的自由派大法官在意見書中寫：“在法律上認定的不分種族，并不意味著在生活中也是如此。”

(資料圖片)

而國內(nèi)，每年六七月份，高考填報志愿和高校錄取都會是焦點。無論是“天坑專業(yè)”的討論，還是“非要報新聞學(xué)，我一定會把他打暈”的爭議；是早年“低分撿漏山東大學(xué)”的新聞，還是今年“河南考生131萬，上海考生5萬”的數(shù)據(jù)，大學(xué)錄取的公平和正義、大學(xué)教育的目的和意義從未離開人們的視線和討論。

大學(xué)錄取應(yīng)該只考慮成績嗎？到底誰處于競爭中的不利地位？錄取的公平和正義還能如何優(yōu)化、邊界在哪里？大學(xué)的目的到底是什么？今天分享的是哈佛大學(xué)教授邁克爾·桑德爾關(guān)于“平權(quán)行動”的討論。

本文摘選自邁克爾·桑德爾《公正》，經(jīng)出版社授權(quán)推送，小標(biāo)題為編者所擬。

01.

將民族和種族考慮進去，公正嗎？

謝里爾·霍普伍德來自一個并不富裕的家庭。她由一個單身媽媽撫養(yǎng)成人，并努力讀完了中學(xué)、社區(qū)大學(xué)及位于薩克拉門托的加州州立大學(xué)。然后她移居得克薩斯州，并申請就讀得克薩斯大學(xué)法學(xué)院，這是得州最好的法學(xué)院，也是全美最好的法學(xué)院之一。

盡管霍普伍德的年平均績點為3.8，并且在該法學(xué)院的入學(xué)考試中表現(xiàn)得還不錯（位居第83個百分位），可是她沒有被錄取。

霍普伍德是個白人，她認為自己被拒絕是不公平的。有些被錄取的申請者是非洲裔的美國學(xué)生和墨西哥裔的美國學(xué)生，他們的大學(xué)成績比她低，入學(xué)考試分數(shù)也沒有她高。 該學(xué)院有一個反歧視的政策，該政策偏向那些少數(shù)民族的申請者。 事實上，所有與霍普伍德的大學(xué)成績和入學(xué)考試分數(shù)差不多的少數(shù)民族學(xué)生，都被錄取了。

霍普伍德將自己的情況上告至聯(lián)邦法院，聲稱自己是被歧視的受害者。該大學(xué)回應(yīng)稱：其法學(xué)院的部分任務(wù)在于，增加得克薩斯州法律職業(yè)（不僅包括法律事務(wù)所，也包括州立法部門及法庭）中的種族多樣性和民族多樣性。

在得克薩斯州，非洲裔美國人和墨西哥裔美國人占總?cè)丝诘?0%，可是在法律職業(yè)中所占的比例卻小得多。當(dāng)霍普伍德申請的時候，得克薩斯大學(xué)法學(xué)院運用了一項反歧視行動的錄取政策，其目標(biāo)在于使該屆新生中被錄取的少數(shù)民族學(xué)生達到總數(shù)的15%。

為了達到這一目標(biāo)，該大學(xué)給少數(shù)民族的申請者設(shè)定了比非少數(shù)民族申請者低的錄取標(biāo)準(zhǔn)。然而，該大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)們聲稱，所有被錄取的少數(shù)民族學(xué)生都是合格的，他們大多數(shù)人都順利地從法學(xué)院畢業(yè)且通過了律師資格考試。可是這對霍普伍德來說只是微不足道的安慰，她認為自己受到了不正義的對待，她應(yīng)當(dāng)被錄取。

對法庭而言，問題在于，反歧視行動的雇用和錄取政策是否違反了美國憲法所保證的“人人都受到法律平等的保護”。但是，讓我們擱置憲法上的問題而直接關(guān)注這一道德問題： 在雇用或大學(xué)錄取中將民族和種族作為考慮因素，是否正義呢？

02.

當(dāng)學(xué)校招生，以社會共同的善為名義

支持反歧視行動的多樣性理由并不將錄取看作對接受者的獎勵，而是將其看作一種促進達成社會上值得追求的目標(biāo)的手段。 這種多樣性理由是一種以共同善——學(xué)校本身的共同善，以及更廣闊的社會的共同善——為名義的理由。

首先，它認為一個民族融合的學(xué)生團體是值得追求的，因為它使得學(xué)生們相互之間能夠比他們都來自相似的背景的情況下學(xué)習(xí)到更多。正如一個來自國內(nèi)同一個地方的學(xué)生團體在其理智上和文化上的觀點會存在限制性一樣，一個反映相同民族、種族和階層特征的學(xué)生團體在理智上和文化上的觀點也存在限制性。

其次，這種多樣性理由堅持認為，使那些處于不利地位的少數(shù)民族具備在重要的公共領(lǐng)域和職業(yè)角色中擔(dān)任重要位置的能力，推進了該大學(xué)的公民性目標(biāo)，并對共同善做出了貢獻。

這種多樣性理由是眾多大學(xué)和學(xué)院最經(jīng)常提出的理由。

當(dāng)?shù)每怂_斯大學(xué)法學(xué)院院長面對霍普伍德的挑戰(zhàn)時，他援引了他們學(xué)校的反歧視行動政策所要達到的公民目的。

該法學(xué)院的部分使命就在于幫助增加得克薩斯州法律職業(yè)中的多樣性，并使非洲裔美國人和拉丁裔美國人能夠在政府和法律部門承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)性的角色。

他認為，通過這種手段，該法學(xué)院的反歧視行動項目是成功的：

“我們看到，我們那些少數(shù)民族的畢業(yè)生或被選為政府官員，或在優(yōu)秀的法律事務(wù)所工作，或成為得克薩斯州立法機關(guān)和聯(lián)邦法院的成員。可以說，已經(jīng)到了這樣一種地步：如果在得克薩斯州的重要部門有少數(shù)民族，那么他們通常是我們的畢業(yè)生。”

當(dāng)聯(lián)邦最高法院在審理“巴克案”的時候，哈佛學(xué)院作為與案件無關(guān)而被法官要求提供意見的第三者，提交了一份簡短的說明，它出于教育的原因維護反歧視行動。這說明，成績和考試分數(shù)從來都不是錄取的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

“如果學(xué)術(shù)上的卓越成就是唯一的或占主導(dǎo)地位的標(biāo)準(zhǔn)，那么哈佛學(xué)院就將失去很多活力和理智上的卓越成就……給所有學(xué)生提供的教育背景的品質(zhì)也會受損。”

在過去，多樣性曾經(jīng)意味著“學(xué)生們來自加利福尼亞州、紐約州和馬薩諸塞州，城市居民和農(nóng)場小伙子，小提琴家、畫家和足球運動員，生物學(xué)家、歷史學(xué)家和古典學(xué)者，有潛力的證券經(jīng)紀(jì)人，學(xué)者和政客”。現(xiàn)在，哈佛學(xué)院也關(guān)心民族和種族的多樣性。

一個來自愛達荷州的農(nóng)場小伙子可以給哈佛學(xué)院帶來波士頓人所不能提供的東西。同樣，一個黑人學(xué)生通常可以帶來白人學(xué)生所不能提供的東西。哈佛學(xué)院中所有學(xué)生的教育背景的品質(zhì)，部分地取決于這些學(xué)生所帶來的背景和觀點上的差異。

多樣性理由的批評者們提出了兩種反駁：一種是實際性的，另一種是原則性的。

實際性的反駁質(zhì)疑反歧視行動政策的有效性。它認為，運用民族偏好并不會產(chǎn)生一個多元的社會或減少偏見和不平等，但會損害少數(shù)民族學(xué)生的自尊，從各方面增加民族意識，加劇民族張力并在白人種族團體內(nèi)部引發(fā)怨恨之聲，他們感覺自己也應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭粋€喘息的機會。

這種實際性的反駁并不認為反歧視行動是不正義的，而是認為它不可能達到其目標(biāo)，并且有可能弊大于利。

03.

民族偏好侵犯了權(quán)利嗎？

原則性的反駁認為，無論一屆更加多樣化的學(xué)生或一個更加平等的社會具有多大的價值，也無論反歧視行動政策在實現(xiàn)這一目標(biāo)時有多成功，在錄取中將民族或種族作為一種考慮因素就是不正義的。

原因如下：這樣做侵犯了像謝里爾·霍普伍德這樣的申請者的權(quán)利，他們沒有任何責(zé)任，卻被置于一個不利的競爭地位。

對于功利主義者而言，這種反駁不會具有太大的分量。支持反歧視行動的理由，將僅僅取決于權(quán)衡它所產(chǎn)生的教育的和公民的利益是否大于它所導(dǎo)致的像霍普伍德和其他處于被淘汰邊緣的白人申請者的失望。

可是許多反歧視行動的擁護者并非功利主義者，他們是康德式的或羅爾斯式的自由主義者。他們相信，即使是值得追求的目的也不能踐踏個體權(quán)利。對他們而言，如果在錄取中將民族作為一種考慮因素而侵犯了霍普伍德的權(quán)利，這樣做就是不正義的。

羅納德·德沃金是一位以權(quán)利為導(dǎo)向的法學(xué)哲學(xué)家，他認為在反歧視行為政策中運用民族偏好并沒有侵犯任何人的權(quán)利，并以此與這種反駁對質(zhì)。

他質(zhì)問道，霍普伍德的什么權(quán)利被否定了呢？可能她認為，人們有權(quán)利不被基于一些超出他們掌控的因素（如民族）評判。可是，大多數(shù)大學(xué)傳統(tǒng)的錄取標(biāo)準(zhǔn)都涉及一些超出人們掌控的因素。我來自馬薩諸塞州而不是愛達荷州，或者我是一個糟糕的足球運動員，或者我五音不全，這都不是我的錯。我沒有能力在SAT中取得好成績也不是我的錯。

可能這里受到威脅的是這樣一種權(quán)利： 學(xué)校應(yīng)該僅僅根據(jù)我的學(xué)術(shù)實力考量我。可是，正如德沃金所指出的，并不存在這樣的權(quán)利。

有些大學(xué)可能僅僅根據(jù)學(xué)術(shù)資格錄取學(xué)生，不過大多數(shù)大學(xué)并非如此。各所大學(xué)都以不同的方式來界定自己的錄取標(biāo)準(zhǔn)。德沃金認為，沒有哪一個申請者擁有以下權(quán)利：該大學(xué)以一種首先獎勵某些特殊才能——無論是學(xué)術(shù)技能、運動才能還是其他——的方式來設(shè)定自己的使命，規(guī)劃自己的錄取政策。

一旦這所大學(xué)設(shè)定了自己的使命，并設(shè)置了錄取標(biāo)準(zhǔn)，那么只要你比其他申請者更加符合這些標(biāo)準(zhǔn)，你就擁有一種被錄取的合法期望。那些位于前列的申請者（算上學(xué)術(shù)前景、種族和地理的多樣性、體育特長、課外活動、社區(qū)服務(wù)等）有資格被錄取，將他們排除在外是不公平的。可是沒有人從一開始就擁有根據(jù)一系列標(biāo)準(zhǔn)被考量的權(quán)利。

在反歧視政策的多樣性理由的核心，存在著一種有爭議但卻深刻的主張：錄取并不是一種授予最高美德或德性的榮譽。那些擁有最高考試分數(shù)的學(xué)生，以及來自一個處于不利地位的少數(shù)民族團體的學(xué)生，在道德上都不應(yīng)得錄取資格。

只要申請者對滿足該大學(xué)的社會目的有所貢獻，那么他的錄取資格就是正當(dāng)?shù)模@一點并不因為該大學(xué)獎賞學(xué)生們的那些被單獨界定的優(yōu)點與美德而成立。

德沃金的重點在于：錄取中的正義并不是在獎賞優(yōu)點與德性，只有當(dāng)一所大學(xué)界定了自己的使命時，我們才能知道，什么才算是分配大學(xué)新生名額的公平方式。該使命界定了相關(guān)的美德，而不是相反的情況。德沃金關(guān)于大學(xué)錄取的論證，與羅爾斯關(guān)于收入分配的論證類似，它與道德應(yīng)得無關(guān)。

04.

“沒有人在社會中應(yīng)得

一個更好的起點。”

拒絕承認道德應(yīng)得作為分配正義的基礎(chǔ)，這在道德上是有吸引力的，但同時是令人不安的。

它之所以具有吸引力，是因為它打消了存在于優(yōu)績主義的社會中人們所熟悉的那種自鳴得意的妄想：成功乃美德之冠，富人之所以富有，是因為他們比窮人更加應(yīng)得。

正如羅爾斯提醒我們的：“沒有人應(yīng)得更好的自然能力，也沒有人在社會中應(yīng)得一個更好的起點。”我們居住于一個恰好獎勵我們特殊強項的社會也并非自身作為的結(jié)果，這是對我們好運氣而非德性的一種衡量。

隔斷正義與道德應(yīng)得之間關(guān)聯(lián)的令人不安之處，并不容易描述。“工作與機會是對那些應(yīng)得者的獎勵”這一觀念深入人心，可能在美國比在其他社會更加深入人心。

政治家們經(jīng)常宣稱那些“努力工作并按規(guī)則行事”的人應(yīng)當(dāng)能夠躋身社會前列，并鼓勵那些實現(xiàn)了自己美國夢的人將自己的成功看作對自身美德的折射。

這一觀念至多是一種混合性的鼓勵，它的持續(xù)性存在對社會穩(wěn)定性來說是一種障礙。我們越多地將自己的成功看作自己的行為結(jié)果，就會越少地感覺到自己對那些落后者負有責(zé)任。

可能這種持續(xù)性的觀念——成功應(yīng)當(dāng)被看作對德性的獎勵——就是個錯誤，是一個我們應(yīng)當(dāng)努力消除的神話。

羅爾斯關(guān)于財富的道德任意性的論點，強有力地質(zhì)疑了這一觀念。可是，從政治上和哲學(xué)上來說，我們不可能使關(guān)于正義的論證像羅爾斯和德沃金所認為的那樣，決然地脫離關(guān)于應(yīng)得性的爭論。下面讓我來解釋原因。

首先，正義通常具有表示敬意的一面。關(guān)于分配正義的爭論并不僅僅與誰得到了什么有關(guān)，同時也與什么品質(zhì)值得尊敬和獎勵有關(guān)。

其次，“只有當(dāng)社會制度確立了自己的使命時，優(yōu)點才會產(chǎn)生”這種觀念，容易遇到以下復(fù)雜的情形：在關(guān)于正義的爭論中，那些最引人注目的社會機構(gòu)——如中小學(xué)、大學(xué)、職務(wù)、職業(yè)、公共職務(wù)等——并不能自由地以自己喜歡的方式來界定自己的使命。這些機構(gòu)至少部分地由它們所推崇的獨特的善來界定。

我們?nèi)匀挥杏嗟貋碛懻摚谔囟〞r刻，一所法學(xué)院、一支軍隊或一支管弦樂隊的使命應(yīng)當(dāng)是什么，可是與此同時，并非任何事情都是這樣的。特定的善與特定的社會制度相適應(yīng)，忽視這些善在分配中的作用可能就是一種腐敗。

通過回憶霍普伍德的案例，我們可以看清楚正義與榮譽交織在一起的方式。讓我們假設(shè)德沃金是對的，即誰應(yīng)當(dāng)被錄取與道德應(yīng)得并無關(guān)聯(lián)。以下就是那所法學(xué)院應(yīng)當(dāng)發(fā)給霍普伍德的拒絕信：

親愛的霍普伍德小姐：

我們很遺憾地通知你，你的錄取申請被拒絕了。請你諒解，我們的決定絲毫沒有冒犯之意。我們并沒有蔑視你，事實上，我們甚至認為你跟那些被錄取的學(xué)生同樣應(yīng)得。你進入了一個碰巧不需要你所提供的各種才能的社會，這并非你的過錯。那些取代你被錄取的人，并不應(yīng)得一席之地，也不因為那些使他們能夠被錄取的因素而值得表揚。我們僅僅是將他們和你作為一種滿足更廣闊的社會目的的工具來考量。

我們知道你會覺得這一消息是令人失望的。但是，你的失望不應(yīng)當(dāng)被這樣一種想法夸大：這種拒絕以某種方式反映了你的內(nèi)在道德價值。我們在以下意義上對你表示同情：當(dāng)你申請的時候，你恰好沒有擁有社會正好需要的那些特征，這太糟糕了。祝你下次好運。

你真誠的……

以下是某所在哲學(xué)上直言不諱的法學(xué)院給那些被錄取的學(xué)生發(fā)送的缺乏尊敬意味的錄取信：

親愛的成功的申請者：

我們很高興地通知你，你的錄取申請被接受了。結(jié)果表明，你恰好擁有社會現(xiàn)在需要的那些特征，因此，我們打算讓你學(xué)習(xí)法律，從而利用你的資質(zhì)以滿足社會的利益。你值得祝賀，但并不是在你擁有那些使你被錄取的各種品質(zhì)的意義上應(yīng)得獎勵—你并不應(yīng)得，而是在這樣一種意義上，即彩票的中獎?wù)邞?yīng)當(dāng)?shù)玫阶ＹR。你在恰當(dāng)?shù)臅r機獲得了恰當(dāng)?shù)奶刭|(zhì)，這是非常幸運的。如果你選擇接受我們的邀請，你最終將有資格獲得一些利益，因為你選擇了以這種方式發(fā)揮你的潛力。你應(yīng)該為此而慶祝。

你—或更可能是你的家人，可能想要在更深層的意義上慶祝，即你認為，這次錄取如果不是有力地反映你的天賦，也至少反映了你在培養(yǎng)這些能力時付出的有意識的努力。然而，“你應(yīng)得那些對你的努力而言非常必要的優(yōu)秀品格”這一觀念同樣是有問題的，因為你的品格取決于各種各樣的幸運的環(huán)境，而你是沒有資格擁有這些的。應(yīng)得的觀念在此并不適用。

盡管如此，我們?nèi)匀黄诖c你相見于金秋時節(jié)。

你真誠的……

這樣的信可能會緩解那些被拒者的痛苦，并打擊那些被接受者的狂妄自大。那么，為什么大學(xué)仍然發(fā)送（申請者也期望）一些充滿祝賀和尊敬言辭的錄取信呢？

可能是因為各所大學(xué)不能完全消除這樣一種觀念——它們的作用并不僅僅在于促進某些目的，也在于尊敬和獎勵某些德性。

05.

很多超出我們掌控的因素

在錄取時都是合法的

這將我們引入了第二個問題，即學(xué)院和大學(xué)是否能夠如其所愿地界定自己的使命。讓我們暫時擱置民族和種族偏好，轉(zhuǎn)而考慮另一種反歧視政策的爭議——關(guān)于“余蔭錄取”（legacy preference）的爭論。

許多學(xué)校允許校友的孩子們在錄取時占有優(yōu)勢，這樣做的理由之一是，隨著時間的推移而建設(shè)社區(qū)和學(xué)校精神；另一個理由就是，希望那些感激涕零的校友父母為他們的母校提供慷慨的經(jīng)濟援助。

為了孤立這個經(jīng)濟上的理由，讓我們來考慮一下大學(xué)所說的“發(fā)展性的錄取者”（development admit），也就是那些并非校友的孩子，但都是擁有能夠給學(xué)校提供數(shù)目可觀的經(jīng)濟貢獻的富有父母的申請者。

許多大學(xué)會錄取這些學(xué)生，即使他們的成績和考試分數(shù)沒有所要求的那樣高。為了將這一觀念發(fā)展至極致，讓我們想象一下，一所大學(xué)決定將一屆新生中10%的名額拍賣給那些出價最高的人。

這種錄取制度是否公平呢？如果你認為，優(yōu)點僅僅意味著以各種方式為學(xué)校的使命做貢獻的能力，那么答案將是肯定的。無論其使命是什么，所有的大學(xué)都需要錢來完成這一使命。

借助于德沃金關(guān)于優(yōu)點的寬泛定義，一個被某所學(xué)校因為1000萬美元建設(shè)校園新圖書館的饋贈而錄取的學(xué)生，是值得稱贊的，他的入學(xué)滿足了大學(xué)這個整體的善。那些由于是慈善家的孩子而被拒絕的學(xué)生，可能會抱怨自己受到了不正義的待遇。

可是，德沃金對霍普伍德的回應(yīng)對他們同樣適用。公平所要求的是：沒有人由于偏見和蔑視而被拒絕，申請者們由那些與大學(xué)為自己所設(shè)定的使命相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。在這種情況下，那些條件得到了滿足。失敗的學(xué)生并非偏見的受害者，他們沒被錄取只是因為運氣不好，沒有愿意并有能力捐贈一座圖書館的父母。

可是這一標(biāo)準(zhǔn)太無力了。富有的家長能夠給自己的孩子購買一張通往常春藤聯(lián)盟高校的門票，這似乎仍然是不公平的。可是，這種不正義在于什么呢？不會是這樣一個事實：那些來自貧困或中產(chǎn)家庭的申請者被置于一種超出自己掌控的不利處境。正如德沃金所指出的，很多超出我們掌控的因素在錄取時都是合法的因素。

可能這種拍賣的問題與申請者的機會無關(guān)，而與該大學(xué)的整體性有關(guān)。將座位賣給出價最高的人，這對一場搖滾音樂會或體育比賽來說比教育機構(gòu)更加合適。

正當(dāng)?shù)胤峙淠骋皇挛锏姆绞剑赡芘c這個事物的本質(zhì)及其目的相關(guān)。

有關(guān)反歧視政策的爭論反映了不同的關(guān)于“大學(xué)是為了什么”的觀念：它們在何種程度上應(yīng)當(dāng)追求學(xué)術(shù)上的卓越，在何種程度上應(yīng)當(dāng)追求公民美德，以及該如何平衡這些目的。盡管大學(xué)教育達到了為學(xué)生們通往成功人生做準(zhǔn)備的目的，但其主要目的并不是商業(yè)性的。因此，將教育當(dāng)作一種消費品出售，就是一種腐敗。

邁克爾·桑德爾

那么，什么才是大學(xué)的目的呢？哈佛大學(xué)并不是沃爾瑪，也不是布魯明戴爾百貨公司。其目的并不是使財政收入最大化，而是要通過教學(xué)和研究服務(wù)于共同善。

教學(xué)和研究的花銷確實很大，各所大學(xué)也都投入了很大精力來籌集資金。但是，當(dāng)賺錢的目標(biāo)占據(jù)主導(dǎo)地位，甚至影響錄取工作時，這所大學(xué)就遠遠偏離了學(xué)術(shù)的和公民的善，而這些是其存在的首要原因。

“大學(xué)入學(xué)名額分配中所體現(xiàn)的正義，與大學(xué)適當(dāng)追求的善有關(guān)”這種觀念，解釋了為什么我們很難將正義和權(quán)利的問題脫離榮譽和德性的問題。 大學(xué)授予榮譽學(xué)位，以祝賀那些展示了大學(xué)所要推行的各種德性的人。 但是，在某種程度上，大學(xué)所授予的每一個學(xué)位都是一種榮譽學(xué)位。

那種將關(guān)于正義的論點與關(guān)于榮譽、德性及善的意義的論點聯(lián)系在一起的嘗試，看起來似乎是解決那種毫無希望的分歧的一劑良方。

人們對榮譽和德性持有不同的觀點。各種社會制度—無論是大學(xué)、公司、軍隊、職場，還是一般性的政治共同體—都是有爭議的和令人擔(dān)憂的。因此，為正義和權(quán)利尋求一種遠離這些爭論的基礎(chǔ)，是有誘惑力的。

許多現(xiàn)代政治哲學(xué)都試圖這樣對待正義問題。正如我們已經(jīng)看到的，康德和羅爾斯的哲學(xué)都大膽地試著為正義和權(quán)利找到一種基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)中立于各種不同的關(guān)于良善生活的觀點。是時候看看他們的謀劃是否成功了。

本文節(jié)選自

《公正：何為正當(dāng)之為》

作者：[美] 邁克爾·桑德爾

譯者：朱慧玲

出版社：中信出版社

出版年：2022-2

免責(zé)聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險，選擇需謹慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞：